肯定论者认为，存疑作有利于被告人解释是刑事法律适用中一条重要的原则，该原则不仅适用于事实存疑的场合，也适用于法律存疑的情形，即当对刑法条文的理解产生疑问。刑法第二百四十六条第三款规定，通过信息网络实施侮辱、诽谤行为，“被害人向告诉，但提供证据确有困难的，可以要求提供协助。”鉴此，《解。
四要件犯罪构成理论的合理性首先表现在它是一个相对稳定的理论体系刑法上是被告与原告吗，而三阶层犯罪论体系则变动不居，常使人产生无所适从之感。四要件犯罪构成理论在我国自建立迄。既然刑法的罪刑法定原则已经否定了类推刑事被告人的权利有哪些，很多解释也不能类推，但是书上说有利于行为人的类推是可以的，那请问“有利于行为人的类推”是在什么时候才能进行呢? 在开庭审理的时。
(二)对刑法是否只能作有利于被告人的解释 如前所述，一些学者强调，为贯彻刑法谦抑主义，刑法适用应当作有利于被告人的解释。启人深思的是刑法有利于被告原则有哪些，刑法规范在客观上存在。禁止类推包括无罪和有罪，但如无足够证据证明犯罪的，则视为无罪。这个视为无罪这四个字本身如果算作广义上的无罪类推存疑有利于被告人原则，那么就算有。但狭义上的无罪类推也是不存在。
刑法第二百四十六条第三款规定，通过信息网络实施侮辱、诽谤行为有利于被告的类推解释有利于被告原则的适用，“被害人向告诉，但提供证据确有困难的，可以要求提供协助。”鉴此存疑有利于被告人原则是哪一条，《解释》第三百二十。在刑事诉讼法中，存疑时有利于被告人原则(in dubio pro reo有利于被告原则，亦称罪疑唯轻原则)存疑时有利于被告原则，被视为“刑事司法的基础性原则”、“法律适用的基本前提”，[1]其尊崇地位可同刑法。
来源：德清县日报